Общение любителей колли и шелти.

Виноградова Ирина
А в приватизированном жилье? Тоже город - хозяин?

Лена Тагирова

на к-9 новом приводили цитату, там написано про жилье соц найма, муниципальное...

А как собираются доказывать, что данная собака (которая третья лишняя) - вообще моя и здесь живет постоянно? Например, если она на меня не оформлена?

Katya писал(а):

А как собираются доказывать, что данная собака (которая третья лишняя) - вообще моя и здесь живет постоянно? Например, если она на меня не оформлена?

Кать, а твои собаки на тебя оформлены и имеют этому документальное подтверждение и привязку к месту жительства? У собак же нет обязательной постоянной регистрации по месту пребывания ... думаю в данном случае соседи могут дать показания, какое количество собак ты держишь в течение какого времени и это будет более весомым аргументом.

Виноградова Ирина писал(а):

ну теоретически владелец муниципального жилья город... и собственник такого жилья может налагать определенные запреты, в том числе на количество животных... это как когда люди сдают квартиру, то могут диктовать жильцам и про животных и даже про детей в этой квартире...

Да, может, но до того, как договор заключен.

Вообще все эти вещи по "ужесточению" должны тут же рассыпаться в связи с полным попустительством городских властей существованию бездомных собак. Тем самым все, что могут плохого сделать собаки (укусы. грязь, лай по ночам и т.п. - не говоря уж о постоянно свободном состоянии ) считается вполне допустимым. У бездомных собак есть "ниша". Т.о., налицо просто шантаж людей.
Нужна кампания с грамотным юристом! Вот дело для РКФ на самом деле. В свое время клуб Досааф такими вещами занимался, поскольку его члены покоя начальникам недавали - требовали защитить их права. И даже кое-что получалось - убрали официально обязательность намордников где-то в 70-х.
А теперь обратно в средневековье...

А вообще , существуют ли какие-то нормы законотворчества или все отдано на откуп воспаленному воображению депутатов? Должно же быть исследование вопроса.Напр., прежде чем что-то ограничивать, следует выяснить, для чего именно люди держат в городе собак. Одно дело - сугубо утилитарно, а другое дело - для досуга, удовлетворения потребности в общении с собакой, полезных для здоровья прогулок, наконец. Вроде бы у нас пропагандируют здоровый образ жизни? Вот в парке с собакой - как раз оно.
Анализ д.б. насчет нарушения прав человека - человека с собакой, дискриминации, разжигания ненависти типа классовой : собачник- антисобачник - и т.п.
Из каких соображений эти "прейскуранты" составляют?

А вообще-то по идее должна быть более четкая связь человека, проживающего по данному адресу (официально - прописка или регистрация), и принадлежащей ему живности (соответственно оформленной - родословная, ветпаспорт - ну хоть что-то, позволяющее идентифицировать). А одни только показания соседей - это субъективно - мало ли кто что скажет?

Насколько я поняла, речь в законе идет о факте проживания животных в квартире, а не о владении животным. Я могу владеть хоть десятью собаками, но например они живут у меня на даче, а не в городской квартире. За это тоже штрафы? Тогда РКФ должен отслеживать и регулировать количество зарегистрированных на одного человека собак. А прописка, регистрация м и место фактического проживания - это три разные вещи. Мои собаки, например, никогда не жили ни по месту моей прописки, ни по регистрации, но если участковый пару раз в гости заглянет, за фактическое проживание придется точно отвечать

Одно другого не отменяет. Что значит "факт проживания"? Если ко мне собака на несколько дней из другого города лечиться приехала - это факт проживания? Получается, она вообще не имеет права переступать порог моей квартиры, что ли, раз она уже третья?
Меня в общем-то этот вопрос волнует.
А как тогда быть с моими соседями, к которым из Молдавии по 10 человек в гости приезжает и живут несколько дней. То есть это нормально, им можно.
А так - у меня квартира приватизированная, я туда и участкового-то не пущу в принципе.
Вообще очередной законодательный бред в преддверии выборов. Чтобы постановление работало, надо прописать способы его соблюдения как минимум. Гы... и деньги под это дело не забыть выделить, а как же (и по карманам причастных рассовать).

И в дополнение еще мысль пришла: ведь должно быть какое-то обоснование каждой меры в законе, как мне кажется.

Вообще принятие каких-то сумм штрафов за "нарушения", которые по существующим правилам нарушениями не являются, совершенно неправомерно.
В Москве до сих пор действуют правила, по которым можно спускать собаку в малолюдных местах и никакие "озелененные территории" не запрещены - это вообще нонсенс. Где ж еще и гулять-то? Кроме того, намордник обязателен только для злобных собак без поводка, собак разрешается оставлять у магазинов и т.д. и т.п.

Никак не проходит пресловутый "Закон о животных", причем в первой редакции он был жуткий, во второй - совершенно другой и очень приемлемый, в третьей - опять жуткий. Видимо. поэтому до сих пор не принят.
Теперь, не приняв никакого закона (и, т.о., продлив действие существующих правил) в обход закона пытаются цинично содрать деньги.
Тот прейскурант, если его придерживаться, вообще уничтожает смысл иметь собаку - если с ней нельзя нормально, с удовольствием гулять.
Поэтому следовать ему нельзя.

Общество защиты прав автомобилистов в таких ситуациях судится с органами власти и часто довольно успешно. Сейчас в Питере появилась идея создать аналогичное общество защиты прав владельцев собак , где-то на новом К9 была ветка.

Виноградова Ирина

да хватит вам накручивать, никаких тысяч они не получат, и сами это, думаю, понимают.
есть такая вещь - акция гражданского неповиновения. ИМХО, к этому нас уже и подводят.